OTAN, el Imperio yanqui regresa y dispone las tropas en plan de batalla

 

‎«EL ARTE DE LA GUERRA»‎ 

OTAN, el Imperio yanqui regresa

y dispone las tropas en plan de batalla

Por Manlio Dinucci

16 de julio de 2021

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, viajó a Europa para asegurarse de que ‎todos sus aliados se mantienen junto al imperio. Después de haber firmado una nueva ‎Carta Atlántica con los británicos, Biden impuso sus puntos de vista a los demás ‎miembros del G7 y de la OTAN. En las dos cumbres se esforzó por encerrar a ‎los europeos en la lógica de su discurso y ahora tiene el campo libre para negociar con ‎el “enemigo”, o sea con Moscú

 

El 14 de junio se realizó, en el cuartel general de Bruselas, el encuentro cumbre de la OTAN: ‎el Consejo del Atlántico Norte, que se desarrolla al más alto nivel –entre jefes de Estado y/o de ‎gobierno. Presidido formalmente por el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el ‎verdadero “director de la orquesta” fue el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, quien viajó a ‎Europa para lanzar un llamado a las armas a sus aliados en el conflicto mundial contra Rusia ‎y China. ‎

La cumbre de la OTAN estuvo precedida, y preparada, por dos eventos políticos que tuvieron a ‎Biden como protagonista –la firma de la Nueva Carta Atlántica y la cumbre del G7– y ‎se desarrolló justo antes del encuentro cumbre del presidente Biden con el presidente de la ‎Federación Rusa, Vladimir Putin, pactado para el día 16 en Ginebra, reunión cuyo resultado ya ‎se vislumbra en la negativa de Biden a ofrecer, como es usual hacerlo, una conferencia ‎de prensa final con Putin. ‎

La Nueva Carta Atlántica [1], firmada el 10 de junio en Londres por el presidente de Estados Unidos y ‎el primer ministro británico Boris Johnson, es un significativo documento político al que los ‎medios de Occidente han dado muy poca difusión. ‎

La Carta Atlántica histórica [2], firmada por ‎el presidente de Estados Unidos Roosevelt y por el primer ministro británico Churchill, enunciaba ‎los valores sobre los cuales iba a basarse el futuro orden mundial, garantizado por las «grandes ‎democracias», ante todo la renuncia al uso de la fuerza, la autodeterminación de los pueblos y ‎la igualdad de derechos de estos al acceso a los recursos. Luego de haber demostrado la Historia ‎lo que realmente pasó con esos valores, la Carta Atlántica «revitalizada» reafirma ahora el ‎compromiso de «defender nuestros valores democráticos contra quienes tratan de socavarlos». ‎Con ese fin, Estados Unidos y Reino Unido aseguran a los demás miembros de la OTAN que ‎siempre podrán contar con «nuestra disuasión nuclear» y que «la OTAN seguirá siendo una ‎alianza nuclear». ‎

La cumbre del G7, que se realizó en Cornouailles del 11 al 13 de junio, conminó a Rusia a ‎‎«poner fin a su comportamiento desestabilizante y a sus actividades malignas, incluyendo su ‎interferencia en los sistemas democráticos de otros países» y acusó a China de «prácticas ‎comerciales que socavan el funcionamiento equitativo y transparente de la economía mundial». ‎Con esas palabras y otras más, ya formuladas antes en las declaraciones de Washington, las potencias ‎europeas del G7 (Reino Unido, Alemania, Francia e Italia), que son también las mayores potencias ‎europeas de la OTAN, se alinearon tras Estados Unidos, incluso antes de la cumbre de la OTAN. ‎

La cumbre de la alianza bélica atlántica comenzó declarando que «nuestra relación con Rusia ‎está en el punto más bajo desde el fin de la guerra fría: eso se debe a las acciones agresivas ‎de Rusia» y al hecho que «el fortalecimiento militar de China, su creciente influencia y su ‎comportamiento coercitivo plantean desafíos a nuestra seguridad». Una verdadera declaración ‎de guerra que, invirtiendo la realidad, no deja espacio a intentos de disminuir la tensión. ‎

La cumbre de la OTAN declaró abierto un «nuevo capítulo» en la historia de esa alianza [3], ‎basado en la agenda OTAN 2030 [4]. ‎Se refuerza el «lazo transatlántico» entre Estados Unidos y Europa en todos los aspectos –‎político, militar, económico, tecnológico, espacial, etc.–, con una estrategia que se extiende a ‎escala mundial, de norte a sur, de América a Europa, de Asia a África. ‎

En ese marco, Estados Unidos desplegará dentro de poco en Europa –contra Rusia– y en Asia –‎contra China– sus nuevas bombas nucleares y nuevos misiles también nucleares de alcance ‎intermedio, con lo cual se justifica la decisión de la cumbre de elevar aún más los gastos ‎militares: Estados Unidos, cuyo gasto en el sector militar se eleva a casi el 70% del gasto total de ‎los 30 países de la OTAN, empuja sus aliados europeos a incrementar sus propios gastos ‎militares. Italia, desde 2015, ha aumentado su gasto militar anual, que era de 10 000 millones, a ‎cerca de 30 000 millones de dólares en 2021 –según los datos de la OTAN–, alcanzando así el ‎‎5º lugar entre los 30 países miembros de la alianza, pero el nivel que debería alcanzar ‎sobrepasa los 40 000 millones de dólares al año. ‎

Al mismo tiempo, se refuerza el papel del Consejo del Atlántico Norte. Según las normas de ‎la OTAN, este es el órgano político de la alianza y no toma sus decisiones por mayoría sino siempre ‎‎«por unanimidad y de común acuerdo»… o sea de acuerdo con lo que se decide ‎en Washington. Eso provoca un debilitamiento de los parlamentos nacionales europeos, ya ‎privados actualmente de verdadero poder de decisión en política exterior y en el sector militar ‎ya que 21 de los 27 países de la Unión Europea pertenecen a la OTAN. ‎

Pero no todos los países europeos están igualdad de condiciones. Reino Unido, Francia ‎y Alemania tratan con Estados Unidos sobre la base de sus propios intereses, mientras que Italia ‎se alinea invariablemente tras las decisiones de Washington, aunque sea en contra de sus propios intereses. ‎

Sin embargo, los desacuerdos económicos, como el que existe entre Alemania y Estados Unidos ‎sobre el gasoducto Nord Stream 2 pasan a un segundo lugar ante el interés superior común: ‎hacer que Occidente mantenga su predominio en un mundo donde surgen, o resurgen, nuevos ‎actores estatales y sociales.‎

 

                                                                                                    Manlio Dinucci

 

 

Notas

Traducido al español por Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio

[1] “The New Atlantic Charter”, Voltaire Network, ‎‎10 de junio de 2021.

[2] “The Atlantic Charter”, por Franklin Delano ‎Roosevelt y Winston Churchill, Voltaire Network, 14 de agosto de 1941.

[3] “G7 ‎‎2021 – Final Communiqué”, Voltaire Network, 13 de junio de 2021.

[4] NATO 2030, 25 de noviembre de 2020.

 

Fuente: https://www.voltairenet.org/article213411.html

 

 

 

 

 

 

¿Por qué un Yalta II?

 

FORMACIÓN DE UN NUEVO ORDEN MUNDIAL – ‎1ª PARTE 

¿Por qué un Yalta II?‎ 

Por Thierry Meyssan

15 de junio de 2021

 

Estados Unidos no es la hiperpotencia  mundial que soñó ser. En Siria, acaba de sufrir ‎una tremenda derrota militar, a pesar de haber tenido el apoyo de cientos de países ‎aliados. Y ahora, aunque esos aliados de Estados Unidos sigan haciéndose ilusiones, ‎ha llegado el momento de saldar cuentas. Para sobrevivir, Washington no tiene más ‎opción que aliarse a uno de sus adversarios. ¿Optará por Rusia o por China? Ese es el dilema. ‎

 

El 3 de mayo de 2021, en una reunión preparatoria con vista a la cumbre del G7, el ministro de ‎Exteriores británico, Dominic Raab (en primer plano), y el secretario de Estado, Antony Blinken ‎‎(al fondo), daban a entender que Occidente combatiría simultáneamente a Rusia y a China. ‎Pero lo que se vio en el G7 fue muy diferente.‎

 

No es posible vivir en sociedad sin reglas. Si esas reglas son injustas, nos levantamos ‎contra ellas y las cambiamos. Es algo inevitable porque aquello que en algún momento pudo parecer ‎justo puede dejar de serlo al cabo de cierto tiempo. En todo caso, se necesita un orden y ‎sin orden todos acaban siendo enemigos de todos. Así sucede entre las personas y lo mismo ‎pasa entre los pueblos. ‎

En 1945, la conferencia de Yalta sentó las bases de una división del mundo en zonas de influencia ‎entre los tres grandes vencedores de la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, Reino Unido y, ‎sobre todo, la Unión Soviética. Después, a lo largo de la guerra fría, cada bando insultó ‎públicamente al otro, aunque siempre acabaron entendiéndose por debajo de la mesa. ‎La investigación histórica ha demostrado que, aunque en diferentes momentos lo acordado ‎en Yalta pudo haber volado en pedazos y dar paso al enfrentamiento, los insultos estaban ‎destinados más bien a consolidar la unidad dentro de cada bando. ‎

Ese modus vivendi se mantuvo hasta la desaparición de la URSS, en 1991. ‎

Desde entonces, Estados Unidos ha pretendido ser la única hiperpotencia capaz de organizar ‎el mundo, lo cual no ha logrado. En numerosas ocasiones, China y Rusia –esta última heredera ‎de la URSS– han tratado de redistribuir las cartas. Tampoco lo han logrado, pero han avanzado ‎en ese sentido. Reino Unido, que se había incorporado a la Unión Europea durante la guerra fría, ‎acaba de abandonarla para volver a competir en el escenario internacional –según la doctrina ‎denominada «Global Britain». Por consiguiente, ya no son tres sino cuatro las potencias que ‎aspiran a repartirse el mundo. ‎

Como resultado del periodo de confusión 1991-2021 –desde la Operación Tormenta del Desierto ‎hasta el «rediseño del Medio Oriente ampliado»–, la ambición de Estados Unidos acabó ‎naufragando en Siria. Estados Unidos ha demorado años en admitir su derrota. Las fuerzas ‎armadas de la Federación Rusa disponen actualmente de armas mucho más avanzadas y las de la ‎República Popular China cuentan con personal mucho más calificado. Es urgente para Washington ‎tomar en cuenta la realidad y aceptar un acuerdo, sin lo cual acabará perdiéndolo todo. Ya ‎no se trata de escoger lo que pueda resultarle más ventajoso sino de hacer lo necesario con tal de sobrevivir.‎ ‎

Los aliados de Estados Unidos no han entendido la importancia de la catástrofe militar que ‎sufrieron en Siria. Siguen engañándose a sí mismos y persisten en presentar ese importante ‎conflicto –en el cual participaron más países que en la Segunda Guerra Mundial– como una ‎‎«guerra civil» que estalló en un pequeño y lejano país. Así que será particularmente difícil ‎para ellos plegarse a los constantes retrocesos de Washington. ‎

Un Yalta II es la última oportunidad para el Reino Unido. Lo que fue «el imperio donde el sol ‎nunca se oculta» ya no cuenta con los medios militares necesarios para concretar sus ‎ambiciones. Pero conserva una habilidad de maniobra excepcional y el enorme cinismo que ‎le valió ser llamado «la pérfida Albión», así que participará en cualquier arreglo que ‎le garantice algún tipo de ganancia. Poniendo en juego los rasgos culturales que tiene en común ‎con Estados Unidos, así como sólidas redes de influencia, Reino Unido se desliza en los pasos de ‎la administración estadounidense. La Pilgrim’s Society (Asociación de los Padres Peregrinos), muy ‎presente en el seno de la administración Obama, está ahora de regreso en la Casa Blanca. ‎

Rusia no es la URSS –la mayoría de los dirigentes soviéticos no eran rusos. El objetivo de Rusia ‎no es lograr el triunfo de una ideología. La política exterior rusa no se basa en una nebulosa ‎teoría “geopolítica” sino en la proyección de su fuerte personalidad como país. Rusia está más ‎dispuesta a pasar por alto sus intereses que a renegar de sí misma. ‎

China ha superado enormes problemas sin ayuda de nadie. Así que no está en deuda ‎con nadie, sobre todo tratándose de quienes trataron de acabar con ella a principios del ‎siglo XX. El objetivo de China es, ante todo, recuperar su zona de influencia regional y comerciar ‎con el resto del mundo. China sabe esperar pero no está dispuesta a hacer concesiones. Hoy es ‎aliada de Rusia, pero recuerda el papel que el imperio ruso desempeñó en su colonización y ‎no ha abandonado sus reclamos territoriales sobre la Siberia oriental. ‎

En pocas palabras, cada una de estas cuatro potencias actúa según su propia lógica y todas ‎persiguen objetivos diferentes. Eso hace más fácil llegar a un acuerdo, pero dificulta que ‎lo respeten. ‎

En Washington, el Pentágono creó un grupo de trabajo encargado de reflexionar sobre las ‎opciones posibles ante China, adversario al que Estados Unidos teme más que a Rusia ya que ‎todo lo que Pekín logre recuperar en su zona regional de influencia será en detrimento de las ‎posiciones de Washington en Asia. Por su parte, la Casa Blanca formó un grupo de trabajo ‎ultrasecreto que debe plantear las nuevas órdenes posibles. El grupo de trabajo del Pentágono, ‎llamado DoD China Task Force, ya entregó su informe, cuyo contenido es secreto. En cuanto al ‎de la Casa Blanca, nadie sabe si ha terminado o no sus trabajos. ‎

Este último grupo es el que tiene en sus manos el destino de Estados Unidos y hasta la identidad ‎de sus miembros se mantiene en secreto. Es evidente que son más poderosos que un presidente ‎senil. ‎Este grupo goza de un poder de decisión comparable al del Grupo de Desarrollo de la Política ‎Energética Nacional (National Energy Policy Development Group), creado y dirigido por Dick Cheney bajo la administración de ‎George Bush hijo.

Nada permite saber, por ahora, si el grupo de trabajo creado en la Casa Blanca representa ‎objetivos políticos o intereses financieros. Lo que sí está claro que el mundo internacional de la ‎finanza está influyendo tanto en la OTAN como en la Casa Blanca. Su objetivo no es modificar ‎las alianzas sino más bien disponer de la información necesaria para poder adaptarse ‎discretamente a los cambios y conservar su posición predominante. ‎

Los desplazamientos de los diferentes enviados especiales de Washington hacen pensar que la ‎administración Biden ya optó por reinstaurar el duopolio que caracterizó los tiempos de la ‎guerra fría. Para Washington, esa es la única posibilidad de evitar una guerra contra una ‎alianza ruso-china, conflicto en el que Estados Unidos tendría muy pocas posibilidades de ‎sobrevivir. ‎

Pero esa opción implica que Washington tendría que comprometerse a defender la integridad de ‎la Siberia rusa ante los reclamos de China y que Moscú decida reciprocar esa actitud defendiendo ‎las bases y posesiones de Estados Unidos en la zona de influencia de China. ‎

Esa opción supone también que Washington reconozca la preeminencia económica de China ‎a nivel mundial, pero también permitiría a Washington contener políticamente a China para que ‎nunca logre convertirse en una potencia mundial en todo el sentido de ese término. ‎

China sería entonces el único verdadero perdedor ya que seguiría viéndose privada de su zona de ‎influencia y quedaría “arrinconada” en el plano político. Sin embargo, sería posible apaciguarla –‎por ahora– permitiéndole recuperar Taiwán, territorio que el grupo de trabajo del Pentágono ‎cataloga ahora –desde hace una semana– como «no esencial» para Estados Unidos ‎‎ [1]. ‎

Hay que entender que el principal obstáculo que enfrenta Estados Unidos es de orden ‎mental. Desde 2001, Washington está convencido de que la inestabilidad le favorece. Por eso ‎alimenta y utiliza a los yihadistas en todas partes del mundo, en aplicación de la doctrina ‎Rumsfeld-Cebrowski ‎ [2]‎‏. Pero la idea de un acuerdo como ‎el de Yalta es, por el contrario, una apuesta de las partes por la estabilidad… precisamente lo que ‎Moscú predica sin descanso desde hace más de dos décadas. ‎

El presidente Biden planeó reunirse con sus socios británicos para fortalecer su alianza según el ‎modelo de la Carta Atlántica, reunir después a sus principales aliados en el marco del G7 y ‎finalmente reunirse también sus aliados militares y civiles de la OTAN y la Unión Europea. Y sólo ‎después de haber garantizado que todos se mantienen fieles a Washington, Biden sostendrá el ‎encuentro pactado con el presidente ruso, Vladimir Putin, en Ginebra, el 16 de junio. ‎

Pero todo eso es tremendamente paradójico ya que de hecho se trata de que la administración ‎Biden haga exactamente lo mismo que le impidieron hacer a la administración Trump. Se han ‎desperdiciado 4 años.

(Continuará)

                                                                                                       Thierry Meyssan

Notas

 

1] «Polémica en el Pentágono sobre la manera ‎de lidiar con China», Red Voltaire, 11 de junio de 2021.

[2]‎«Proyecto militar de Estados Unidos para el mundo» y «La doctrina Rumsfeld-‎Cebrowski», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 22 ‎de ‎agosto ‎de 2017 y 25 de mayo de 2021.

 

Fuente: https://www.voltairenet.org/article213374.html

 

 

La Tragedia del Estado Profundo Estadounidense

La Tragedia

del Estado Profundo Estadounidense

Por Pepe Escobar

15 mayo 2021

Henry Kissinger, de 97 años, Henry the K. para los que se mantienen cerca, es un pensador estratégico al estilo del oráculo de Delfos o un criminal de guerra certificado para los que no se mantienen tan cerca.

Parece que ahora se ha tomado un tiempo para dejar de lado su habitual actividad de “divide y vencerás” -asesorar al combo detrás de POTUS, también conocido como “Crash Test Dummy” (maniquí de pruebas de choque, ndt) – para emitir algunas perlas de sabiduría sobre la política real.

En un reciente foro en Arizona, refiriéndose al enconado y más grande que la vida enfrentamiento chino-americano, Henry the K. dijo: “Es el mayor problema para Estados Unidos; es el mayor problema para el mundo. Porque si no podemos resolverlo, el riesgo es que en todo el mundo se desarrolle una especie de guerra fría entre China y Estados Unidos”.

En términos de realpolitik, esta “especie de guerra fría” ya está en marcha; en todo el Beltway, China es considerada unánimemente como la principal amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Kissinger añadió que la política de Estados Unidos hacia China debe ser una mezcla de énfasis en los “principios” de Estados Unidos para exigir el respeto de China y el diálogo para encontrar áreas de cooperación: “No digo que la diplomacia vaya a conducir siempre a resultados beneficiosos… Esta es la compleja tarea que tenemos… Nadie lo ha conseguido del todo”.

En realidad, Henry the K. debe haber perdido el rumbo -diplomático-. Lo que el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, hacen ahora, a tiempo completo, es demostrar -sobre todo al Sur Global- cómo el “orden internacional basado en reglas” impuesto por Estados Unidos no tiene absolutamente nada que ver con el derecho internacional y el respeto a la soberanía nacional.

Al principio había archivado estos tópicos de Henry the K. fuera de la vista. Pero entonces alguien que solía ocupar una posición estelar en la cima del Estado profundo estadounidense demostró que había estado prestando mucha atención.

Esta personalidad -llamémosle el Sr. S.- ha sido una de mis fuentes inestimables y de confianza desde principios de la década de 2000. La confianza mutua siempre fue clave. Le pregunté si podía publicar pasajes seleccionados de su análisis, sin citar nombres. El consentimiento fue dado – lamentablemente. Así que abróchense los cinturones.

Bailando con el Sr. S.

El Sr. S., de forma bastante intrigante, parece expresar las opiniones colectivas de una serie de personas extremadamente cualificadas. Desde el principio, señala cómo las observaciones de Henry the K. explican el actual triángulo Rusia-China-Irán.

La primera observación que hacemos es que no fue Kissinger quien creó la política para Nixon, sino el Estado profundo. Kissinger era sólo un mensajero. En la situación de 1972 el Estado Profundo quería salir de Vietnam, cuya política se puso en marcha como contención de la China comunista y Rusia. Estábamos allí basándonos en la teoría del dominó.

Continúa:

El Estado Profundo quería lograr una serie de objetivos al acercarse al Presidente Mao, que estaba enemistado con Rusia. Quería aliarse en 1972 con China contra Rusia. Eso hacía que Vietnam no tuviera sentido, ya que China se convertiría en la parte contenedora de Rusia y Vietnam ya no significaría nada. Queríamos equilibrar a China contra Rusia. Ahora bien, China no era una potencia importante en 1972, pero podía drenar a Rusia, obligándola a colocar 400.000 soldados en su frontera. Y nuestra política del Estado Profundo funcionó. Nosotros en el Estado Profundo lo habíamos pensado bien, y no Kissinger. 400.000 tropas en la frontera con China era una sangría para su presupuesto, 86como luego lo fue Afganistán con más de 100.000 tropas, y el Pacto de Varsovia con otras 600.000 tropas.

Y eso nos lleva a Afganistán:

El Estado profundo quería iniciar un Vietnam para Rusia en Afganistán en 1979. Yo estaba entre los que estaban en contra, ya que esto utilizaría innecesariamente al pueblo afgano como carne de cañón y eso era injusto. Fui desautorizado. Aquí Brzezinski hacía de Kissinger; otra nulidad sobrevalorada que sólo llevaba mensajes.

El Estado profundo también decidió hacer caer el precio del petróleo, ya que eso debilitaría económicamente a Rusia. Y eso funcionó en 1985, llevando el precio a ocho dólares el barril, lo que se comió la mitad del presupuesto ruso. Luego, básicamente dimos permiso a Saddam Hussein para invadir Kuwait como una estratagema para enviar nuestro avanzado ejército para noquearlo y demostrar nuestra superioridad al mundo en armamento, lo que desmoralizó mucho a los rusos y puso el miedo de Dios en el petróleo islámico. Entonces creamos la ficción de la Guerra de las Galaxias. Rusia, para nuestra sorpresa, perdió los nervios y se derrumbó.

El Sr. S. define todo lo anterior como “maravilloso” en su opinión, ya que “el comunismo salió y el cristianismo entró”:

Entonces quisimos acoger a Rusia en la comunidad de naciones cristianas, pero el Estado profundo quería desmembrarla. Eso fue una estupidez, ya que se equilibraría con China, al menos desde el punto de vista de Mackinder. Era ingenuo por mi parte esperar un retorno del cristianismo, ya que Occidente se estaba moviendo rápidamente hacia la desintegración moral total.

Mientras tanto, nuestro aliado China sigue creciendo, ya que no habíamos terminado de desmembrar a Rusia y los asesores que enviamos a Rusia destruyeron toda la economía en los años 90 en contra de mis objeciones. El bombardeo de 78 días de Belgrado acabó por despertar a Rusia y empezaron una remilitarización masiva, ya que era obvio que la intención final era bombardear Moscú. Así que los misiles defensivos se volvieron esenciales. Así, los S-300, S-400, S-500 y pronto los S-600.

En nuestras reuniones advertí al Estado Profundo de que bombardear Belgrado en 1999 provocaría la remilitarización de Rusia y perdí la discusión. Belgrado fue bombardeado durante 78 días frente al bombardeo de venganza de Hitler durante dos días. Y China sigue creciendo.

Por qué el equilibrio de poder no funciona

Y eso nos lleva a una nueva era – que comenzó en la práctica con el anuncio chino de las Nuevas Rutas de la Seda en 2013 y Maidan en Kiev en 2014:

China se despierta a todo esto en el sentido de que empiezan a darse cuenta de que sólo han sido utilizados, y que la flota de Estados Unidos controla sus rutas comerciales, entonces decide acercarse a Rusia en 2014 justo en el momento en que son testigos del derrocamiento del Maidan en Ucrania. Este derrocamiento fue organizado por el Estado Profundo cuando empezaron a entender que habían perdido la carrera armamentística, y ni siquiera sabían lo que estaba pasando.

El Estado Profundo quería arrastrar a Rusia a un Vietnam de nuevo en Ucrania para agotarlos y hacer caer el precio del petróleo de nuevo, lo que hicieron. Pekín estudió esto y vio la luz. Si Rusia es derrocada, Occidente controlará todos sus recursos naturales, los cuales necesitan ya que crecieron hasta convertirse en una economía gigante más grande que la de Estados Unidos. Y Pekín empieza a abrir una relación cálida con Moscú buscando obtener recursos naturales terrestres como el petróleo y el gas natural de Rusia para evitar los mares para los recursos naturales tanto como puedan. Mientras tanto, Pekín acelera masivamente su construcción de submarinos portadores de misiles capaces de destruir las flotas estadounidenses.

Entonces, ¿dónde encaja Kissinger en Arizona?

Ahora, Kissinger refleja la angustia del Estado Profundo sobre la relación Rusia-China y quiere que esto se separe de por vida. Esto es interesantemente abordado aquí por Kissinger. No quiere decir la verdad sobre las realidades del equilibrio de poder. Las describe como “nuestros valores”, cuando a Estados Unidos no le quedan más valores que la anarquía, el saqueo y el incendio de cientos de ciudades. Biden espera comprar a todas estas masas privadas de derechos mientras la impresión de dinero se dispara.

Así que volvemos a Kissinger escandalizado por la nueva alianza ruso-china. Deben ser separados.

Ahora bien, no estoy de acuerdo con los intrigantes del equilibrio de poder en que la moral o los valores nobles deben regir las relaciones internacionales, y no el poder. Estados Unidos ha seguido los sueños de equilibrio de poder desde 1900 y ahora se enfrenta a la ruina económica. Estas ideas no funcionan. No hay ninguna razón por la que EE.UU. no pueda ser amigo de Rusia y China, y las diferencias pueden resolverse. Pero no se puede llegar a la primera base ya que las consideraciones de equilibrio de poder lo dominan tiempo.

Fuente: 

Comunidad The Saker Latinoamerica

In Memoriam: Franco Battiato

 

Profecías: Un Análisis Necesario

Aunque popularmente se suelen considerar temas próximos, en realidad la temática profética nada o muy poco tiene que ver con la practica  de la Astrología.

En primer lugar porque la Profecía se asocia generalmente con la videncia, y comúnmente con avisos y mensajes de contenido próximo al religioso, porque aunque no siempre sea así, sucede que los más grandes profetas, o al menos los más relevantes de todos los tiempos, salvo quizá en el caso de uno excepcional, el gran Michel Nostradame, usualmente latinizado como Nostradamus, quien además de profeta fue también medico, boticario, alquimista y astrologo y el autor del muy conocido y reconocido texto Les Prophéties (en español, Las Profecías), una sucesión de 942 cuartetas poéticas que supuestamente predicen eventos futuros que fue publicado por primera vez en 1555, lo cierto es que casi todos los demás, que merecieron el nombre de profetas fueron personajes que aparecen referenciados en los textos vertebrales de las grandes religiones.

En ese sentido aunque el propósito original de la Astrología, como también sucede en el campo de la Profecía no es otro que predecir ó anticipar eventos,  tanto a nivel personal como colectivo, que van a suceder en el futuro, también es cierto que, contrariamente a lo que la mayoría de la población piensa, para alcanzar ese objetivo de predecir, la Astrología no se apoya en absoluto en capacidades excepcionales como la videncia, que es la herramienta fundamental del profeta, sino en un conjunto de técnicas concretas que están basadas en las matemáticas y en la mecánica celeste, por lo tanto si hacemos caso de la definición que sobre la palabra "creencia" ofrece el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, según reproduzco a continuación, concluiremos que en lo relativo a ese lado la cosmovisión que presenta la Astrología puede ser cualquier  cosa pero siempre alejada de lo  define el marco de la creencia. 

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define etimológicamente a la palabra "creencia" como procedente del verbo "creer"

Que define con los siguientes significados:

1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.

2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.

3. f. Religión, doctrina.

4. f. desus. Mensaje o embajada.

5. f. desus. salva (‖ prueba que se hacía de la comida y bebida).

El Astrólogo no "cree" ni deja de "creer" en su "ciencia" sino que por el contrario comprueba su eficacia con la praxis diaria.

La Astrología no se apoya, contrariamente a la Profecía, en percepciones o experiencias subjetivas, sino que de entrada se apoya en una praxis real y corroborable:  La definida por la posición exacta que ocupan los planetas, el Sol y la Luna, en un momento determinado del tiempo en el que se desplazan situados en sus respectivas órbitas, formando entre ellos diferentes distancias o arcos angulares que medimos en grados, minutos y segundos de arco y que los astrólogos consideramos muy detenidamente, algo que no contempla la moderna Astronomía, que no deja de ser una ciencia descriptiva del cosmos, aunque pensándolo mejor si que considera estos ángulos, pero únicamente para describir acontecimientos astronómicos relevantes a los que no da la mayor transcendencia, mientras continúa usando, por cierto que sin ningún rubor, viejos términos acuñados por la "obsoleta" según ellos Astrología, como son conjunción y oposición, sin embargo arrecia en sus críticas contra ella por considerarla una atrasada y arcaica protociencia a la que tilda de superstición sobre todo porque mantiene una visión geocéntrica en el cálculo una de sus principales herramientas de trabajo, (el gráfico natal), mientras tanto la Astronomía y los  astrónomos continúan en la práctica usando igualmente esa misma visión, porque desde nuestro planeta no existe otra y las mismas coordenadas geocéntricas del espacio (en el tiempo) para observar el cielo, y situar los cuerpos celestes en su desplazamiento, las coordenadas del espacio en un determinado momento de tiempo que vienen definidas por la resultante de la proyección de la posición que ocupa en la eclíptica cada astro sobre el telón de fondo (estelar "fijo") que forma el cinturón zodiacal y todo también desde la óptica geocéntrica, definida por la posición que ocupa el observador sobre la superficie terrestre, (si descartamos las recientes observaciones llevadas a cabo desde los nuevos telescopios espaciales), algo heredado de la Astrología que las lleva usando como herramientas en su trabajo desde la más remota antigüedad .

La Astrología también se diferencia de la Profecía en que es además  una filosofía natural, que nace de la atenta  observación de  la naturaleza, (seguramente obligados por la necesidad de vigilar el correcto desarrollo de la pretérita agricultura y asegurar las cosechas y con ellas su propia supervivencia en un mundo inhóspito) y la relación analógica existente entre los ciclos terrestres y celestes en su conexión analógica con el nacimiento y la renovación periódica de la vida sobre la Tierra y sus relaciones con el desarrollo de la actividad humana tomada de forma individual y colectiva.

"Nacemos en un momento dado en el que ello toma lugar y como los vinos buenos tenemos las cualidades del año y la estación en los cuales hemos venido a este mundo. La astrología no debe justificar nada más".

                                                                                  

                                                                                                        Carl Gustav Júng

Finalmente otra diferencia entre Astrología y Profecía consiste en que la primera trata de desentrañar el símbolo y traducir al lenguaje ordinario todo su contenido, mientras la segunda muchas veces se expresa justo al revés, de una visión profética, que puede llegar a ser concreta, se transmite un mensaje disfrazándolo bajo el manto  simbólico.

La Astrología también es un arte en su faceta interpretativa, su parte más   especulativa, y por la que fundamentalmente la acusan sus detractores de ser una "creencia", ya que para cumplir la difícil tarea de interpretar un gráfico natal, e integrar todos sus componentes nos movemos dentro del universo de los símbolos y de los arquetipos, que tienen no solo uno, sino múltiples niveles de interpretación, lectura, combinación y profundidad, creada desde una cosmovisión holística. Algo que no tuvo cabida hasta la publicación, a mediados del siglo XX de los trabajos de investigación del psiquiatra suizo Carl Gustav Jung y que era despreciado por desconocido y visto como una percepción errónea y falsa de la realidad, como también lo había sido previamente la Psicología, que no fue declarada ciencia sino hasta mediados del s. XIX, por ser considerada, por la ortodoxia empírica materialista hasta ese momento, una mera superchería y una completa especulación propia de charlatanes.

Así pues, Profecía y Astrología,  aún teniendo un parecido propósito, ambos respetables, en absoluto son lo mismo.

Profecías: Un Análisis Necesario

;

¿Qué acaba de suceder en Ucrania?

¿Qué acaba de suceder en Ucrania?

25 de abril de 2021

Por Vineyar the Saker

Este análisis fue escrito para Unz Review

Antes de analizar lo que acaba de suceder en Ucrania, primero debemos recordar la secuencia de eventos que condujeron a la situación actual. Intentaré hacer un breve resumen (omitiendo muchos detalles) en el estilo de viñetas:

• Si Ze inicialmente tenía la intención de detener la guerra en el este de Ucrania, no lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que no solo falló en detenerla, sino que en muchos sentidos sus políticas fueron incluso peores que las de Poroshenko. Este podría ser el fenómeno bien conocido de un político supuestamente "a favor de la paz y la felicidad" acusado de ser "débil" y, por lo tanto, no "presidencial"; este político tiene que demostrar que su “fuerza” es el “patriotismo”, es decir, actuar imprudentemente en el frente externo. Vemos eso de políticos supuestamente "liberales" como los demócratas en los Estados Unidos y los laboristas en Israel. Históricamente, los "liberales" son los iniciadores de guerra más comunes. Ze mostró su debilidad casi desde el primer día, y los Ukronazis inmediatamente aprovecharon esta oportunidad para participar en una campaña masiva de varios niveles para la guerra contra Rusia. Esto resultó en:

• Un repudio cuasi oficial de los Acuerdos de Minsk y la Fórmula Steinmeier por parte de Kiev, seguido de un fuerte aumento de las declaraciones belicosas y, lo que es más importante, un movimiento de fuerzas a gran escala (incluidos tanques, artillería pesada, MLRS e incluso misiles balísticos) hacia la línea. de contacto. Al mismo tiempo, los políticos de Ukronazi comenzaron a hacer declaraciones diciendo que a) el ejército ucraniano era capaz y estaba dispuesto a "liberar" toda la tierra ucraniana "ocupada por Rusia", incluyendo tanto el Donbass como Crimea b) que Rusia iba a atacar el Ucrania de todos modos y c) que el Occidente consolidado tenía que ayudar a Ucrania porque solo las fuerzas ucranianas estaban impidiendo que las hordas rusas de borrachos asiáticos dominaran no solo Ucrania, sino incluso el resto de Europa. Dado que Ucrania simplemente no tiene agencia, esto plantea la pregunta de los EE. UU. (Y, en menor grado, el Reino Unido) la justificación fue para estos movimientos. Es bastante simple:

• Obligar a Rusia a intervenir abiertamente para proteger a la población del Donbass del inevitable genocidio que los Ukronazis habrían enfrentado a la población del LDNR.

¿Fue tan bueno este plan? Yo diría que fue un plan muy sólido que, para Estados Unidos, significó una situación en la que todos salían ganando. Así es como debería haber ido:

Primero, las fuerzas ucranianas atacarían el LDNR, probablemente a lo largo de tres ejes: uno entre la ciudad de Gorlovka y Donetsk, otro atacando frontalmente Donetsk propiamente dicho, no para invadir la ciudad, sino para atar a las fuerzas del LDNR en protección de su capital, y otro en el sur con el objetivo de llegar a la frontera rusa. De esta forma, los defensores del LDNR tendrían que defender su capital y, al mismo tiempo, arriesgarse a ser envueltos en dos ejes. Recuerde que el LDNR no tiene profundidad estratégica (Donetsk está prácticamente en la primera línea) y que los defensores del LDNR no podían intercambiar espacio por tiempo.

[Recuadro: He visto a algunos "expertos" decir que, dado que los ucranianos han colocado una gran cantidad de minas, claramente no van a atacar, ya que perderían tiempo, y posiblemente hombres, para cruzar estos campos de minas. Primero, no hay forma de saber si estas minas son reales o falsas (muchas minas también tienen un temporizador de todos modos) pero, segundo, más crucialmente: una fuerza de ataque siempre quiere concentrarse en una ubicación específica de la línea de contacto, lo que significa que las fuerzas atacantes no solo deben atacar, sino también protegerse de los contraataques enemigos: los campos de minas son muy eficaces para proporcionar este tipo de protección. Los movimientos "defensivos" pueden, y de hecho, forman parte integral de cualquier plan ofensivo]

Por supuesto, la gran pregunta era la siguiente: ¿podrían las fuerzas del LDNR detener a los ukronazis? Hay quienes dicen que sí y quienes dicen que no. En lugar de sugerir una respuesta, veamos estos dos resultados:

Opción 1: las fuerzas del LDNR detienen con éxito la invasión ucraniana:

Ese sería, de lejos, el mejor resultado para Rusia, pero para el LDNR este resultado, aunque es mejor que una derrota, probablemente resultaría en muchas muertes y destrucción. Sabemos que tanto el ejército ucraniano como las fuerzas LDNR han sido profundamente reformadas y reestructuradas desde 2014. Crucialmente, las fuerzas LDNR pasaron de ser milicias autoorganizadas y dispares a una fuerza militar convencional capaz de operaciones de armas combinadas a nivel operativo. ¿Sería eso suficiente para detener una fuerza ucraniana más grande? Posiblemente. Pero esto no es seguro, no solo porque la guerra es algo impredecible para empezar, sino también porque realmente no tenemos forma de saber qué tan bien se reformó el ejército ucraniano. Si lo que recibieron fue el mismo tipo de "entrenamiento" que los georgianos en los años previos al 08.08.08, entonces hay una buena razón para dudarlo. Los líderes de LDNR, sin embargo, no se involucraron en bravatas y ondear banderas tontas y tomaron la amenaza muy en serio, lo que nos dice que de ninguna manera estaban seguros de lo que podría suceder después. Ahora veamos la opción 2:

Opción 2: las defensas LDNR eventualmente colapsan en una o incluso varias ubicaciones:

¿Qué pasa si las fuerzas del LDNR no lograron detener a los ucranianos? En este punto, Rusia no tendría absolutamente más remedio que intervenir para salvar a la gente del Donbass (¡más de medio millón de los cuales ya tienen pasaportes rusos!). No discutiré aquí las opciones que tendría un contraataque LDNR + Rusia o cuánta tierra ocupada por Ukronazi Rusia podría o debería liberar (ese no es el tema aquí). En este caso, dos cosas son absolutamente seguras:

• Rusia derrotaría por completo cualquier combinación de fuerzas ucranianas.

• Estados Unidos / OTAN declararía un estado de cuasi guerra con Rusia y crearía algo similar al Muro de Berlín a lo largo de cualquier línea de contacto que resulte de un contraataque ruso.

En este escenario, el mayor perdedor sería, por supuesto, Ucrania. Pero el próximo perdedor sería Rusia, porque en lugar de "simplemente" lidiar con un régimen nazi loco de al lado, Rusia ahora se enfrentaría a un Occidente histéricamente paranoico y rusofóbico consolidado. Al final de tal guerra, Rusia enfrentaría algo similar a lo que sucedió al final de la guerra de Corea: un alto el fuego seguido de décadas de tensiones.

El gran ganador sería Estados Unidos: su principal instrumento para la colonización de Europa (OTAN) finalmente encontraría un propósito en la vida (detener a los rusos, por supuesto), NS2 y otra cooperación entre la UE y Rusia casi se congelaría por completo. , haciendo que la economía europea no sea competitiva frente a los EE. UU., y el MIC de EE. UU. se lo pasaría en grande vendiendo equipos militares muy costosos, si no muy efectivos, a todos los países europeos. ¡Y esa victoria estratégica de Estados Unidos no le costaría ni un solo soldado a Estados Unidos! ¿Qué es lo que no me gusta de esto?

Bueno, para Rusia este sería un muy mal resultado. Sí, Rusia tiene los medios para enfrentarse tanto a Estados Unidos como a la OTAN militarmente, pero política y económicamente, esto dañaría los intereses rusos, no de manera crítica, pero sustancialmente.

Luego, está esto: Ucrania es un estado fallido completamente desindustrializado, peor que muchos países africanos. Si bien hubo muchas apariencias tanto dentro de Ucrania como en los medios tradicionales de Occidente, la pandemia de COVID y sus horribles consecuencias dentro de Ucrania se volvieron imposibles de ocultar o negar, especialmente para el propio pueblo ucraniano. En este momento, toda Ucrania es como un jarrón en una tienda: si lo rompes, es tuyo y debes arreglarlo. Incluso si excluimos un resultado en el que los tanques rusos se detienen en las fronteras occidentales de Ucrania y tomamos una opción intermedia donde los rusos se detienen en el río Dnieper, esto tendría enormes consecuencias para los rusos, que incluyen:

• La línea del frente entre los Ukronazis y las fuerzas rusas LDNR + se estiraría enormemente y se volvería mucho más larga, pero cada kilómetro de esa línea de contacto tendría que estar protegido. Esto plantea la pregunta: ¿protegido por quién?

• La parte rusa heredaría repentinamente varias ciudades grandes (Chernigov, Jarkov, Poltava, Dnepropetrovsk, Zaporozhia, Mariupol, Berdiansk, etc.). Los rusos no solo tendrían que despejar estas ciudades de los insurgentes ucranianos y las fuerzas que se quedan atrás, sino que Rusia también tendría que reconstruirlas y alimentar a una población mucho mayor que la población actual del LDNR.

• La economía rusa simplemente no puede soportar el peso de lo que actualmente es una Ucrania dirigida por los nazis, que se ha convertido en un enorme agujero negro que absorbe enormes recursos y nunca deja que nada se vaya (excepto los ucranianos emigrados). En el mejor de los casos, Rusia está invirtiendo actualmente miles de millones de rublos para reconstruir Crimea (que los nazis siempre odiaron y descuidaron, excepto para construirse mansiones en el Mar Negro) sin apenas mantener a flote el LDNR.

Es el Occidente consolidado (EE. UU. + Reino Unido + UE) el que destruyó Ucrania, y los rusos sacarán provecho de esto haciendo que Occidente sea responsable de arreglar lo que rompió, y eso no sucederá ya que la UE no tiene los medios para hacerlo. Hágalo ahora mismo, mientras que los EE. UU. no se vean directamente amenazados por esta situación y, por lo tanto, no tengan razones para intervenir más allá de asegurarse de que el régimen de Kiev siga siendo a) rabiosamente antirruso y b) totalmente bajo el control de EE.

Por tanto, ni la opción 1 ni la opción 2 eran deseables para Rusia. Entonces Putin creó la opción tres.

Opción 3 de Putin:

En respuesta a la aparentemente imparable escalada hacia la guerra, fue algo que nadie en Occidente esperaba: Putin usó el pretexto de ejercicios militares programados regularmente para aumentar rápida y dramáticamente las capacidades rusas cerca de Ucrania: Rusia movió dos ejércitos ( 58 y 41 ) y tres aerotransportados. Divisiones ( 7ª , 76ª y 98ª ) hacia las regiones occidentales de Rusia (incluida Crimea). Los rusos también trasladaron casi toda su flotilla del Caspio al Mar Negro. Más buques de guerra rusos entraron en el Mar Negro a través del Bósforo. A continuación, los seis 636.3 avanzados Los submarinos tipo diesel-eléctricos (posiblemente los más silenciosos del planeta, a velocidad de crucero normal producen menos ruido que el entorno circundante, convirtiéndolos en agujeros negros acústicos) salieron a patrullar. Finalmente, Rusia desplegó sus sistemas de misiles de defensa costera Bal y Bastion , convirtiendo todo el Mar Negro en un campo de tiro ruso). Y, lo que es más importante, Rusia hizo todo eso de manera muy pública, a plena luz del día, anunciando oficialmente sus movimientos militares y sin siquiera molestarse con ningún tipo de camuflaje o engaño.

Para aquellos ignorantes de la realidad militar, esto parecía que Rusia estaba "amenazando a Ucrania". Esto es una tontería absoluta. Todo lo que Rusia debe hacer para amenazar a Ucrania es recordarles a los ucranianos que las armas rusas de largo alcance son suficientes para aniquilar al ejército ucraniano y que Rusia puede usar estas armas de enfrentamiento sin mover ninguna fuerza. No, el verdadero objeto de estos movimientos rusos no era Ucrania, sino el propio Occidente, especialmente cualquier fuerza occidental lo suficientemente loca como para decidir entrar en la guerra y ayudar militarmente a Ucrania. ¿Por qué? Aquí nuevamente, ofreceré mi opinión de cómo podría haber evolucionado esta situación:

• Primero, los ucranianos atacan al LDNR. Las fuerzas del LDNR reciben el golpe inicial y tratan de contener el avance ucraniano.

• Los rusos declaran una zona de exclusión aérea sobre el área de operaciones y atacan a las fuerzas ucranianas que avanzan con su formidable potencia de fuego. El resultado aquí no está en duda.

• Las naciones de la OTAN + UE deciden intervenir, por ejemplo, enviando varios batallones polacos a Ucrania. Las fuerzas de EE. UU. + Reino Unido realizan operaciones de reconocimiento volando cerca (o incluso sobre) la línea de contacto y enviando fuerzas especiales. Después de algunas advertencias (o no), los rusos deciden derribar uno de estos aviones o drones de inteligencia. Occidente decide "mostrar solidaridad" participando en ataques cibernéticos contra Rusia, imponiendo aún más sanciones y transportando aún más fuerzas por aire a Ucrania occidental.

En este punto, EE.UU. + OTAN + UE y Rusia estarían al borde de una gran guerra. Pero aquí está lo crucial: al mover dos ejércitos y tres divisiones aerotransportadas (¡una fuerza enorme, mucho más grande y más capaz que cualquier combinación de fuerzas de la OTAN!) Tan rápido, Rusia le demostró a la OTAN que puede lograr rápidamente una enorme ventaja numérica en cualquier lugar. cualquier fuerza de la OTAN podría decidir atacar. Por el contrario, ninguna nación de la OTAN tiene la capacidad de concentrar sus fuerzas convencionales con tanta rapidez y en cualquier punto de la línea del frente.

[Recuadro: comparar tamaños de fuerza es participar en el "conteo de granos" y es inútil. Realmente no importa mucho qué tan grande sea una fuerza, lo que importa son las relaciones de fuerza a lo largo de sectores clave de la FEBA o del frente (asumiendo que hay un "frente", que a veces no existe realmente) y en un momento específico en hora.]

Además, tenga en cuenta que, a diferencia de la mayoría de las fuerzas aerotransportadas occidentales, las fuerzas aerotransportadas rusas están completamente mecanizadas, incluso tienen algunos tanques, muchos vehículos blindados, su propia artillería y la capacidad de moverse muy, muy rápidamente (recuerde el Rusbat en Bosnia yendo a Pristina casi de la noche a la mañana?). Las fuerzas aerotransportadas occidentales son fuerzas de ataque diseñadas para imponer la hegemonía imperial occidental en todo el mundo, por lo que tienen que ser mucho más ligeras. Los rusos no tienen necesidad de enviar fuerzas aerotransportadas a través de la frontera, las necesitan para defender Rusia y para ser desplegadas a menos de unos 1000 km de las principales fuerzas rusas. Por lo tanto, Rusia "sacrificó" la movilidad estratégica de sus fuerzas aerotransportadas para darles una movilidad táctica y operativa y una potencia de fuego con la que las fuerzas aerotransportadas occidentales ni siquiera pueden soñar.

Bueno, podrían hacer lo que están diseñados principalmente para hacer, desplegarse detrás de las líneas enemigas, destruir (o mantener) objetivos estratégicos (como puentes, centrales eléctricas, bases de misiles, etc.), mantener una ubicación estratégica o presentar una amenaza desde la retaguardia para los ucranianos. Pero eso pasa por alto la importante reforma que han experimentado las fuerzas AB rusas. También son fuerzas de muy alta movilidad y alta disponibilidad que, por ejemplo, podrían desplegarse para proteger a la fuerza de mantenimiento de la paz rusa en Transnistria (tal movimiento también estaría protegido por las capacidades de fuego de largo alcance tanto de la Flota del Mar Negro como del Aeroespacial Ruso). Efectivo). Las unidades AB rusas también podrían desplegarse en la retaguardia ucraniana para crear caos e interrumpir las líneas de suministro ucranianas. Finalmente, cualquier fuerza polaca que amenace con intervenir podría ser rápidamente atacada y destruida. De nuevo, eso enfurecería a los políticos occidentales, y es en este momento cuando los rusos podrían mover sus ejércitos a través de la frontera para demostrar que cualquier combinación de fuerzas occidentales sería aniquilada. Esto dejaría a Occidente solo con dos opciones: retirarse o volverse nuclear. Y optar por la energía nuclear no parece ser una opción que Occidente quiera ejercer, por lo que el plegamiento sería la única opción viable. Hasta ahora (las cosas podrían cambiar en el futuro, ¿quién sabe qué tan loca puede actuar la OTAN?).

Finalmente, Putin se dirigió directamente a Occidente en su discurso ante la Asamblea Federal cuando dijo:

"El significado y el propósito de la política de Rusia en la arena internacional - solo diré unas pocas palabras sobre esto para concluir mi discurso - es garantizar la paz y la seguridad para el bienestar de nuestros ciudadanos, para el desarrollo estable de nuestro país. Rusia ciertamente tiene sus propios intereses que defendemos y seguiremos defendiendo dentro del marco del derecho internacional, como lo hacen todos los demás Estados. Y si alguien se niega a entender esta cosa obvia o no quiere dialogar y elige un tono egoísta y arrogante con nosotros, Rusia siempre encontrará la manera de defender su postura.

Al mismo tiempo, lamentablemente, todo el mundo parece estar acostumbrado a la práctica de sanciones económicas ilegales por motivos políticos ya los brutales intentos de ciertos actores de imponer su voluntad a otros por la fuerza. Pero hoy, esta práctica está degenerando en algo aún más peligroso: me refiero a la interferencia directa recientemente expuesta en Bielorrusia en un intento de orquestar un golpe de estado y asesinar al presidente de ese país. Al mismo tiempo, es típico que incluso acciones tan flagrantes no hayan sido condenadas por el llamado Occidente colectivo. Nadie pareció darse cuenta. Todo el mundo finge que no pasa nada.

Pero escuche, puede pensar lo que quiera, digamos, del presidente ucraniano [Viktor] Yanukovych o [Nicolás] Maduro en Venezuela. Repito, te pueden gustar o disgustar, incluido Yanukovych, que casi también es asesinado y destituido del poder mediante un golpe armado. Puede tener su propia opinión sobre la política del presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko. Pero la práctica de organizar golpes de estado y planificar asesinatos políticos, incluidos los de funcionarios de alto rango, bueno, esto va demasiado lejos. Esto está más allá de cualquier límite.

¡Basta mencionar la admisión hecha por los participantes detenidos en la conspiración sobre un sitio planeado de Minsk, incluidos los planes para bloquear la infraestructura y las comunicaciones de la ciudad, y un cierre completo de todo el sistema eléctrico en la capital de Bielorrusia! En realidad, esto significa que estaban preparando un ciberataque masivo. ¿Qué más podría ser? Sabes, no puedes hacerlo todo con un solo interruptor.

Claramente, hay una razón por la que nuestros colegas occidentales han rechazado obstinadamente las numerosas propuestas de Rusia para establecer un diálogo internacional sobre la información y la seguridad cibernética. Hemos presentado estas propuestas muchas veces. Evitan incluso discutir este asunto.

¿Y si hubiera habido un intento real de golpe de Estado en Bielorrusia? Después de todo, este era el objetivo final. ¿Cuántas personas habrían resultado heridas? ¿Qué habría sido de Bielorrusia? Nadie está pensando en esto.

Así como nadie pensaba en el futuro de Ucrania durante el golpe de Estado en ese país.

Mientras tanto, los movimientos hostiles hacia Rusia también han continuado sin cesar. Algunos países han adoptado una rutina indecorosa en la que se meten con Rusia por cualquier motivo, la mayoría de las veces, sin ningún motivo. Es una especie de deporte nuevo de quién grita más fuerte.

En este sentido, nos comportamos de una manera sumamente comedida, incluso diría modestamente, y lo digo sin ironía. A menudo, preferimos no responder en absoluto, no solo a los movimientos hostiles, sino incluso a la grosería total. Queremos mantener buenas relaciones con todos los que participan en el diálogo internacional. Pero vemos lo que está sucediendo en la vida real. Como dije, de vez en cuando se están metiendo con Rusia, sin ninguna razón. Y, por supuesto, todo tipo de mezquinos Tabaquis corren a su alrededor como Tabaqui corrió alrededor de Shere Khan, todo es como en el libro de Kipling, aullando para hacer feliz a su soberano. Kipling fue un gran escritor.

Tenemos muchas ganas de mantener buenas relaciones con todos los que se dedican a la comunicación internacional, incluidos, por cierto, aquellos con los que últimamente no nos hemos llevado bien, por decirlo suavemente. Realmente no queremos quemar puentes. Pero si alguien confunde nuestras buenas intenciones con indiferencia o debilidad y tiene la intención de quemar o incluso volar estos puentes, debe saber que la respuesta de Rusia será asimétrica, rápida y dura.

Quienes están detrás de las provocaciones que amenazan los intereses fundamentales de nuestra seguridad lamentarán lo que han hecho de una manera que no han lamentado nada durante mucho tiempo".

Putin rara vez amenaza, pero cuando lo hace, la gente escucha porque entiende que sus advertencias nunca son un engaño y que cuando promete algo, tiene los medios para realizar su amenaza (en este caso, 2 ejércitos de armas combinadas y 3 divisiones aerotransportadas). , todo respaldado por armas rusas de largo alcance e hipersónicas y, si todo lo demás falla, por la tríada nuclear más moderna y robusta del planeta). En cuanto a lo que sería una "línea roja" rusa, Putin decidió dejar deliberadamente este punto ambiguo solo diciendo que "Solo tengo que dejar claro, tenemos suficiente paciencia, responsabilidad, profesionalismo, autoconfianza y certeza en nuestra causa, así como sentido común, a la hora de tomar una decisión de cualquier tipo. Pero espero que nadie piense en cruzar la “línea roja” con respecto a Rusia. Nosotros mismos determinaremos en cada caso concreto dónde se dibujará.” El objetivo de esta ambigüedad estratégica es dejar a Occidente adivinando cuándo es seguro hacer un movimiento y cuándo no. Esto simplemente maximiza el efecto disuasorio del resto de su discurso.

Y, hoy, los rusos han “aclarado” que el estrecho de Kerch no está cerrado al tráfico, ni siquiera al tráfico de Ucrania. "Todo" lo que hizo Rusia fue declarar algunas zonas de exclusión para ejercicios militares, pero el tráfico bajo el Puente de Crimea permanece abierto. Derecha. ¿Y cuánto tiempo le llevará a Rusia (verdaderamente) volver a cerrar ese estrecho? Minutos. Esta amenaza tácita es principalmente una amenaza para los ucranianos, mostrándoles lo fácil que sería para Rusia cortar sus líneas de comunicación si amenazaran a Rusia.

Sí, Putin ganó esta ronda con bastante elegancia, sin que muriera un solo soldado ruso. Pero el problema es que este innegable éxito ruso realmente no resuelve nada. Todas las causas que llevaron al régimen de Ukronazi a llevar a toda la región al borde del abismo todavía están presentes. Dentro de Ucrania nada ha cambiado y, en todo caso, la situación es aún peor: censuras totales de los canales de televisión de la oposición, persecuciones políticas (incluidas torturas y secuestros), la misma retórica bélica. La economía está en ruinas y los ucranianos están emigrando por millones (tanto a Rusia como a la UE), los escuadrones de la muerte nazis siguen gozando de total impunidad y, por supuesto, la catástrofe total de COVID (Occidente les da a los Ukies armas letales para usar contra Rusia, pero no hay vacuna, ¡y muchas más personas mueren por COVID en Ucrania de las que mueren en primera línea! Estos son los “valores” “europeos” y “occidentales” en acción ...)

Claro, parece que una combinación de reservas europeas y el riesgo de que los miembros de la élite gobernante en Kiev sean eliminados físicamente por los ataques rusos, posiblemente combinada con una comprensión por parte de la Administración "Biden" de que una explosión total en el Ucrania tensaría las relaciones entre Estados Unidos y Europa (habrá mucha culpa para todos) y resultaría en la actual desescalada percibida.

Lamentablemente, y a pesar del indulto actual, es probable que todavía sea inevitable algún tipo de guerra entre Rusia y Ucrania. En este momento, la mayor parte de las fuerzas rusas están regresando a sus áreas normales de despliegue, y probablemente algunas se queden. También podemos estar seguros de que los rusos tendrán una importante revisión posterior a la acción para averiguar qué salió mal y qué debe cambiarse. Como resultado, la próxima vez, los rusos moverán sus fuerzas aún más rápido.

Pero, ¿qué pasa con Estados Unidos, sus representantes de la OTAN y el régimen de Ukronazi?

Estados Unidos todavía está luchando para tratar de retomar el control de una situación internacional que claramente se ha salido totalmente de control para el aspirante a Hegemon mundial. Aún más importante, la situación interna de los EE. UU. Es verdaderamente crítica con muchas crisis muy graves que ocurren simultáneamente. Sí, también hay mucho escaparate en los medios estadounidenses, pero la mayoría de la gente ve y sabe lo que realmente está sucediendo. Lo que significa que Estados Unidos es tan débil como inestable. Finalmente, a juzgar por las bajas capacidades intelectuales de los tomadores de decisiones estadounidenses, siempre deberíamos esperar algo tonto o incluso peligroso, o ambos, de esta Administración para y por los fanáticos del despertar (especialmente porque la "diversidad" ahora ha reemplazado por completo a la "competencia").

La OTAN y la UE están en un aprieto. Mientras que algunos países se vuelven "totalmente locos" (la República Checa y el habitual 3B + PU), otros están tratando desesperadamente de mantener las cosas juntas (Alemania). En cuanto al régimen de Kiev, apenas se aferra al poder y no le quedan más opciones que duplicar una y otra y otra vez. Fundamentalmente, la junta de Kiev seguirá culpando a Rusia de absolutamente todo y cualquier cosa (aproximadamente el 99% de lo que hace la clase política británica hoy en día es odiar a Rusia y amenazar con derrotar a Rusia militarmente).

Nada de eso califica como "paz" en ningún sentido significativo de la palabra (la gente muere todos los días, casi todos civiles). Lo peor de todo es que las mismas causas solo pueden conducir a los mismos resultados, y es muy poco lo que se puede hacer para cambiar esto. Por lo tanto, en el mejor de los casos, lo que estamos viendo es solo un respiro. Pero mientras una banda de matones neonazis continúe en el poder en Kiev, la guerra será casi inevitable. La verdadera paz solo llegará cuando los Ukronazis estén muertos, encarcelados o de vuelta en Canadá. Hasta entonces no habrá paz, solo grados de guerra.

The Saker


Fuente: https://thesaker.is/what-just-happened-in-the-ukraine/

Oblast de Rusia

El disonante aspecto múltiple en Gran Cuadratura 

de la primavera de 2014 sobre el gráfico de Rusia

 ESTADOS UNIDOS SINASTRÍA RUSIA

Ucrania

Mapa OTAN de Ucrania

El Idioma en Ucrania

Una manifestación en Ucrania durante la Crisis de la Primavera de 2014