OTAN, el Imperio yanqui regresa y dispone las tropas en plan de batalla

 

‎«EL ARTE DE LA GUERRA»‎ 

OTAN, el Imperio yanqui regresa

y dispone las tropas en plan de batalla

Por Manlio Dinucci

16 de julio de 2021

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, viajó a Europa para asegurarse de que ‎todos sus aliados se mantienen junto al imperio. Después de haber firmado una nueva ‎Carta Atlántica con los británicos, Biden impuso sus puntos de vista a los demás ‎miembros del G7 y de la OTAN. En las dos cumbres se esforzó por encerrar a ‎los europeos en la lógica de su discurso y ahora tiene el campo libre para negociar con ‎el “enemigo”, o sea con Moscú

 

El 14 de junio se realizó, en el cuartel general de Bruselas, el encuentro cumbre de la OTAN: ‎el Consejo del Atlántico Norte, que se desarrolla al más alto nivel –entre jefes de Estado y/o de ‎gobierno. Presidido formalmente por el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el ‎verdadero “director de la orquesta” fue el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, quien viajó a ‎Europa para lanzar un llamado a las armas a sus aliados en el conflicto mundial contra Rusia ‎y China. ‎

La cumbre de la OTAN estuvo precedida, y preparada, por dos eventos políticos que tuvieron a ‎Biden como protagonista –la firma de la Nueva Carta Atlántica y la cumbre del G7– y ‎se desarrolló justo antes del encuentro cumbre del presidente Biden con el presidente de la ‎Federación Rusa, Vladimir Putin, pactado para el día 16 en Ginebra, reunión cuyo resultado ya ‎se vislumbra en la negativa de Biden a ofrecer, como es usual hacerlo, una conferencia ‎de prensa final con Putin. ‎

La Nueva Carta Atlántica [1], firmada el 10 de junio en Londres por el presidente de Estados Unidos y ‎el primer ministro británico Boris Johnson, es un significativo documento político al que los ‎medios de Occidente han dado muy poca difusión. ‎

La Carta Atlántica histórica [2], firmada por ‎el presidente de Estados Unidos Roosevelt y por el primer ministro británico Churchill, enunciaba ‎los valores sobre los cuales iba a basarse el futuro orden mundial, garantizado por las «grandes ‎democracias», ante todo la renuncia al uso de la fuerza, la autodeterminación de los pueblos y ‎la igualdad de derechos de estos al acceso a los recursos. Luego de haber demostrado la Historia ‎lo que realmente pasó con esos valores, la Carta Atlántica «revitalizada» reafirma ahora el ‎compromiso de «defender nuestros valores democráticos contra quienes tratan de socavarlos». ‎Con ese fin, Estados Unidos y Reino Unido aseguran a los demás miembros de la OTAN que ‎siempre podrán contar con «nuestra disuasión nuclear» y que «la OTAN seguirá siendo una ‎alianza nuclear». ‎

La cumbre del G7, que se realizó en Cornouailles del 11 al 13 de junio, conminó a Rusia a ‎‎«poner fin a su comportamiento desestabilizante y a sus actividades malignas, incluyendo su ‎interferencia en los sistemas democráticos de otros países» y acusó a China de «prácticas ‎comerciales que socavan el funcionamiento equitativo y transparente de la economía mundial». ‎Con esas palabras y otras más, ya formuladas antes en las declaraciones de Washington, las potencias ‎europeas del G7 (Reino Unido, Alemania, Francia e Italia), que son también las mayores potencias ‎europeas de la OTAN, se alinearon tras Estados Unidos, incluso antes de la cumbre de la OTAN. ‎

La cumbre de la alianza bélica atlántica comenzó declarando que «nuestra relación con Rusia ‎está en el punto más bajo desde el fin de la guerra fría: eso se debe a las acciones agresivas ‎de Rusia» y al hecho que «el fortalecimiento militar de China, su creciente influencia y su ‎comportamiento coercitivo plantean desafíos a nuestra seguridad». Una verdadera declaración ‎de guerra que, invirtiendo la realidad, no deja espacio a intentos de disminuir la tensión. ‎

La cumbre de la OTAN declaró abierto un «nuevo capítulo» en la historia de esa alianza [3], ‎basado en la agenda OTAN 2030 [4]. ‎Se refuerza el «lazo transatlántico» entre Estados Unidos y Europa en todos los aspectos –‎político, militar, económico, tecnológico, espacial, etc.–, con una estrategia que se extiende a ‎escala mundial, de norte a sur, de América a Europa, de Asia a África. ‎

En ese marco, Estados Unidos desplegará dentro de poco en Europa –contra Rusia– y en Asia –‎contra China– sus nuevas bombas nucleares y nuevos misiles también nucleares de alcance ‎intermedio, con lo cual se justifica la decisión de la cumbre de elevar aún más los gastos ‎militares: Estados Unidos, cuyo gasto en el sector militar se eleva a casi el 70% del gasto total de ‎los 30 países de la OTAN, empuja sus aliados europeos a incrementar sus propios gastos ‎militares. Italia, desde 2015, ha aumentado su gasto militar anual, que era de 10 000 millones, a ‎cerca de 30 000 millones de dólares en 2021 –según los datos de la OTAN–, alcanzando así el ‎‎5º lugar entre los 30 países miembros de la alianza, pero el nivel que debería alcanzar ‎sobrepasa los 40 000 millones de dólares al año. ‎

Al mismo tiempo, se refuerza el papel del Consejo del Atlántico Norte. Según las normas de ‎la OTAN, este es el órgano político de la alianza y no toma sus decisiones por mayoría sino siempre ‎‎«por unanimidad y de común acuerdo»… o sea de acuerdo con lo que se decide ‎en Washington. Eso provoca un debilitamiento de los parlamentos nacionales europeos, ya ‎privados actualmente de verdadero poder de decisión en política exterior y en el sector militar ‎ya que 21 de los 27 países de la Unión Europea pertenecen a la OTAN. ‎

Pero no todos los países europeos están igualdad de condiciones. Reino Unido, Francia ‎y Alemania tratan con Estados Unidos sobre la base de sus propios intereses, mientras que Italia ‎se alinea invariablemente tras las decisiones de Washington, aunque sea en contra de sus propios intereses. ‎

Sin embargo, los desacuerdos económicos, como el que existe entre Alemania y Estados Unidos ‎sobre el gasoducto Nord Stream 2 pasan a un segundo lugar ante el interés superior común: ‎hacer que Occidente mantenga su predominio en un mundo donde surgen, o resurgen, nuevos ‎actores estatales y sociales.‎

 

                                                                                                    Manlio Dinucci

 

 

Notas

Traducido al español por Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio

[1] “The New Atlantic Charter”, Voltaire Network, ‎‎10 de junio de 2021.

[2] “The Atlantic Charter”, por Franklin Delano ‎Roosevelt y Winston Churchill, Voltaire Network, 14 de agosto de 1941.

[3] “G7 ‎‎2021 – Final Communiqué”, Voltaire Network, 13 de junio de 2021.

[4] NATO 2030, 25 de noviembre de 2020.

 

Fuente: https://www.voltairenet.org/article213411.html

 

 

 

 

 

 

¿Por qué un Yalta II?

 

FORMACIÓN DE UN NUEVO ORDEN MUNDIAL – ‎1ª PARTE 

¿Por qué un Yalta II?‎ 

Por Thierry Meyssan

15 de junio de 2021

 

Estados Unidos no es la hiperpotencia  mundial que soñó ser. En Siria, acaba de sufrir ‎una tremenda derrota militar, a pesar de haber tenido el apoyo de cientos de países ‎aliados. Y ahora, aunque esos aliados de Estados Unidos sigan haciéndose ilusiones, ‎ha llegado el momento de saldar cuentas. Para sobrevivir, Washington no tiene más ‎opción que aliarse a uno de sus adversarios. ¿Optará por Rusia o por China? Ese es el dilema. ‎

 

El 3 de mayo de 2021, en una reunión preparatoria con vista a la cumbre del G7, el ministro de ‎Exteriores británico, Dominic Raab (en primer plano), y el secretario de Estado, Antony Blinken ‎‎(al fondo), daban a entender que Occidente combatiría simultáneamente a Rusia y a China. ‎Pero lo que se vio en el G7 fue muy diferente.‎

 

No es posible vivir en sociedad sin reglas. Si esas reglas son injustas, nos levantamos ‎contra ellas y las cambiamos. Es algo inevitable porque aquello que en algún momento pudo parecer ‎justo puede dejar de serlo al cabo de cierto tiempo. En todo caso, se necesita un orden y ‎sin orden todos acaban siendo enemigos de todos. Así sucede entre las personas y lo mismo ‎pasa entre los pueblos. ‎

En 1945, la conferencia de Yalta sentó las bases de una división del mundo en zonas de influencia ‎entre los tres grandes vencedores de la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, Reino Unido y, ‎sobre todo, la Unión Soviética. Después, a lo largo de la guerra fría, cada bando insultó ‎públicamente al otro, aunque siempre acabaron entendiéndose por debajo de la mesa. ‎La investigación histórica ha demostrado que, aunque en diferentes momentos lo acordado ‎en Yalta pudo haber volado en pedazos y dar paso al enfrentamiento, los insultos estaban ‎destinados más bien a consolidar la unidad dentro de cada bando. ‎

Ese modus vivendi se mantuvo hasta la desaparición de la URSS, en 1991. ‎

Desde entonces, Estados Unidos ha pretendido ser la única hiperpotencia capaz de organizar ‎el mundo, lo cual no ha logrado. En numerosas ocasiones, China y Rusia –esta última heredera ‎de la URSS– han tratado de redistribuir las cartas. Tampoco lo han logrado, pero han avanzado ‎en ese sentido. Reino Unido, que se había incorporado a la Unión Europea durante la guerra fría, ‎acaba de abandonarla para volver a competir en el escenario internacional –según la doctrina ‎denominada «Global Britain». Por consiguiente, ya no son tres sino cuatro las potencias que ‎aspiran a repartirse el mundo. ‎

Como resultado del periodo de confusión 1991-2021 –desde la Operación Tormenta del Desierto ‎hasta el «rediseño del Medio Oriente ampliado»–, la ambición de Estados Unidos acabó ‎naufragando en Siria. Estados Unidos ha demorado años en admitir su derrota. Las fuerzas ‎armadas de la Federación Rusa disponen actualmente de armas mucho más avanzadas y las de la ‎República Popular China cuentan con personal mucho más calificado. Es urgente para Washington ‎tomar en cuenta la realidad y aceptar un acuerdo, sin lo cual acabará perdiéndolo todo. Ya ‎no se trata de escoger lo que pueda resultarle más ventajoso sino de hacer lo necesario con tal de sobrevivir.‎ ‎

Los aliados de Estados Unidos no han entendido la importancia de la catástrofe militar que ‎sufrieron en Siria. Siguen engañándose a sí mismos y persisten en presentar ese importante ‎conflicto –en el cual participaron más países que en la Segunda Guerra Mundial– como una ‎‎«guerra civil» que estalló en un pequeño y lejano país. Así que será particularmente difícil ‎para ellos plegarse a los constantes retrocesos de Washington. ‎

Un Yalta II es la última oportunidad para el Reino Unido. Lo que fue «el imperio donde el sol ‎nunca se oculta» ya no cuenta con los medios militares necesarios para concretar sus ‎ambiciones. Pero conserva una habilidad de maniobra excepcional y el enorme cinismo que ‎le valió ser llamado «la pérfida Albión», así que participará en cualquier arreglo que ‎le garantice algún tipo de ganancia. Poniendo en juego los rasgos culturales que tiene en común ‎con Estados Unidos, así como sólidas redes de influencia, Reino Unido se desliza en los pasos de ‎la administración estadounidense. La Pilgrim’s Society (Asociación de los Padres Peregrinos), muy ‎presente en el seno de la administración Obama, está ahora de regreso en la Casa Blanca. ‎

Rusia no es la URSS –la mayoría de los dirigentes soviéticos no eran rusos. El objetivo de Rusia ‎no es lograr el triunfo de una ideología. La política exterior rusa no se basa en una nebulosa ‎teoría “geopolítica” sino en la proyección de su fuerte personalidad como país. Rusia está más ‎dispuesta a pasar por alto sus intereses que a renegar de sí misma. ‎

China ha superado enormes problemas sin ayuda de nadie. Así que no está en deuda ‎con nadie, sobre todo tratándose de quienes trataron de acabar con ella a principios del ‎siglo XX. El objetivo de China es, ante todo, recuperar su zona de influencia regional y comerciar ‎con el resto del mundo. China sabe esperar pero no está dispuesta a hacer concesiones. Hoy es ‎aliada de Rusia, pero recuerda el papel que el imperio ruso desempeñó en su colonización y ‎no ha abandonado sus reclamos territoriales sobre la Siberia oriental. ‎

En pocas palabras, cada una de estas cuatro potencias actúa según su propia lógica y todas ‎persiguen objetivos diferentes. Eso hace más fácil llegar a un acuerdo, pero dificulta que ‎lo respeten. ‎

En Washington, el Pentágono creó un grupo de trabajo encargado de reflexionar sobre las ‎opciones posibles ante China, adversario al que Estados Unidos teme más que a Rusia ya que ‎todo lo que Pekín logre recuperar en su zona regional de influencia será en detrimento de las ‎posiciones de Washington en Asia. Por su parte, la Casa Blanca formó un grupo de trabajo ‎ultrasecreto que debe plantear las nuevas órdenes posibles. El grupo de trabajo del Pentágono, ‎llamado DoD China Task Force, ya entregó su informe, cuyo contenido es secreto. En cuanto al ‎de la Casa Blanca, nadie sabe si ha terminado o no sus trabajos. ‎

Este último grupo es el que tiene en sus manos el destino de Estados Unidos y hasta la identidad ‎de sus miembros se mantiene en secreto. Es evidente que son más poderosos que un presidente ‎senil. ‎Este grupo goza de un poder de decisión comparable al del Grupo de Desarrollo de la Política ‎Energética Nacional (National Energy Policy Development Group), creado y dirigido por Dick Cheney bajo la administración de ‎George Bush hijo.

Nada permite saber, por ahora, si el grupo de trabajo creado en la Casa Blanca representa ‎objetivos políticos o intereses financieros. Lo que sí está claro que el mundo internacional de la ‎finanza está influyendo tanto en la OTAN como en la Casa Blanca. Su objetivo no es modificar ‎las alianzas sino más bien disponer de la información necesaria para poder adaptarse ‎discretamente a los cambios y conservar su posición predominante. ‎

Los desplazamientos de los diferentes enviados especiales de Washington hacen pensar que la ‎administración Biden ya optó por reinstaurar el duopolio que caracterizó los tiempos de la ‎guerra fría. Para Washington, esa es la única posibilidad de evitar una guerra contra una ‎alianza ruso-china, conflicto en el que Estados Unidos tendría muy pocas posibilidades de ‎sobrevivir. ‎

Pero esa opción implica que Washington tendría que comprometerse a defender la integridad de ‎la Siberia rusa ante los reclamos de China y que Moscú decida reciprocar esa actitud defendiendo ‎las bases y posesiones de Estados Unidos en la zona de influencia de China. ‎

Esa opción supone también que Washington reconozca la preeminencia económica de China ‎a nivel mundial, pero también permitiría a Washington contener políticamente a China para que ‎nunca logre convertirse en una potencia mundial en todo el sentido de ese término. ‎

China sería entonces el único verdadero perdedor ya que seguiría viéndose privada de su zona de ‎influencia y quedaría “arrinconada” en el plano político. Sin embargo, sería posible apaciguarla –‎por ahora– permitiéndole recuperar Taiwán, territorio que el grupo de trabajo del Pentágono ‎cataloga ahora –desde hace una semana– como «no esencial» para Estados Unidos ‎‎ [1]. ‎

Hay que entender que el principal obstáculo que enfrenta Estados Unidos es de orden ‎mental. Desde 2001, Washington está convencido de que la inestabilidad le favorece. Por eso ‎alimenta y utiliza a los yihadistas en todas partes del mundo, en aplicación de la doctrina ‎Rumsfeld-Cebrowski ‎ [2]‎‏. Pero la idea de un acuerdo como ‎el de Yalta es, por el contrario, una apuesta de las partes por la estabilidad… precisamente lo que ‎Moscú predica sin descanso desde hace más de dos décadas. ‎

El presidente Biden planeó reunirse con sus socios británicos para fortalecer su alianza según el ‎modelo de la Carta Atlántica, reunir después a sus principales aliados en el marco del G7 y ‎finalmente reunirse también sus aliados militares y civiles de la OTAN y la Unión Europea. Y sólo ‎después de haber garantizado que todos se mantienen fieles a Washington, Biden sostendrá el ‎encuentro pactado con el presidente ruso, Vladimir Putin, en Ginebra, el 16 de junio. ‎

Pero todo eso es tremendamente paradójico ya que de hecho se trata de que la administración ‎Biden haga exactamente lo mismo que le impidieron hacer a la administración Trump. Se han ‎desperdiciado 4 años.

(Continuará)

                                                                                                       Thierry Meyssan

Notas

 

1] «Polémica en el Pentágono sobre la manera ‎de lidiar con China», Red Voltaire, 11 de junio de 2021.

[2]‎«Proyecto militar de Estados Unidos para el mundo» y «La doctrina Rumsfeld-‎Cebrowski», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 22 ‎de ‎agosto ‎de 2017 y 25 de mayo de 2021.

 

Fuente: https://www.voltairenet.org/article213374.html

 

 

Guerra irrestricta: Nuevo concepto en un mundo globalizado

Guerra irrestricta: 

Nuevo concepto en un mundo globalizado

Por Iván Izquierdo Elliot; izquierdo.ivan@gmail.com

Editor Pro-Intellectum

Luego de 2500 años de haber sido escrito el famoso libro “El Arte de la Guerra” de Sun Tzu, Dos coroneles de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China (EPL), Qiao Liang y Wang Xiangsui, se encerraron en una casa en Gongzhufen- Baizhifang en Beijing, China, luego de participar en las maniobras militares que se tornaron muy tensas debido a la presencia de dos fuerzas de portaaviones norteamericanos en el estrecho de China. Qiao describe que los motivó a “pensar en estratégias cuando se enfrentan a situaciones. Por consiguiente nos decidimos a escribir este libro, un libro en el que sea posible concentrar los pensamientos y preocupaciones que cada uno ha tenido durante las pasadas décadas, especialmente durante los últimos diez años en lo que concierne a temas militares.”

En febrero de 1999, y luego de tres años de trabajo, La Casa de Publicaciones de Arte y Literatura del EPL en Beijing, publicó el libro titulado “LA GUERRA IRRESTRICTA”. Liang y Xiangsui iniciaban de esta manera una revolución en el campo de las teorías de la guerra aunque nadie lo notó en ese momento.

En una temprana entrevista con el periódico Zhongguo Qingnian Bao (Juventud China), Liang afirmó “La primera regla de la Guerra Irrestricta es que no hay reglas, nada está prohibido”. La publicación encendió alarmas en los Estados Unidos. El libro fue inmediatamente traducido por el Servicio de Inteligencia de la USAF y la Escuela de Guera de la Marina de los Estados Unidos pidió autorización a sus autores para emplearlo como un libro de estudio.

Pero no fue hasta después de los ataques del 9/11 que el libro empezó a tomar una importancia inaudita. Se llegó al colmo de publicarse en los Estados Unidos una edición titulada: “Guerra Irrestricta: el plan maestro de China para destruir América”.

El sistema de seguridad norteamericano, atacado por la paranoia, no comprendía lo que Qiao y Wang ya habían percibido y predicho: La exagerada confianza en la tecnología por parte de su sistema de defensa de Estados Unidos y la incapacidad de definir sus verdaderas e inmediatas amenazas. En una entrevista que dieron al periódico Ta Kung Pao el 13 de setiembre del 2001 a los pocos días de los ataques, Qiao y Wang afirmaron; “los ataques que tuvieron lugar en los Estados Unidos fueron espantosos e inhumanos, pero no deben ser vistos desde una sola perspectiva. Mientras que los miles de inocentes muertos y heridos fueron víctimas del terrorismo, también fueron víctimas de la política exterior de los Estados Unidos. El 11 de Setiembre del 2001, podría constituir el inicio del declinamiento de los Estados Unidos como una superpotencia.” “Los ataques demostraron la fragilidad y vulnerabilidad de los Estados Unidos y mostraron que esencialmente no está listo para soportar este tipo de ataques. El Sistema Nacional de Misiles de Defensa (NMD) no la puede salvar ”.

“Estados Unidos, un tigre gigante, se ha metido con un ratón; inesperadamente, esta vez, fue mordido por el ratón”.

Los coroneles chinos vislumbraron un mundo en el que las amenazas sobrepasarían el ámbito estrictamente militar, en el que se emplearían métodos vedados por las leyes internacionales y las cuales Estados Unidos, como gestor de las mismas no podría quebrantar tan fácilmente sin caer en el desprestigio político. Simplemente, el tiempo le dió la razón a sus planteamientos.

La nueva teoría ha resultado tan aplastantemente real que los estudiosos norteamericanos están buscando formas de comprenderla mejor. En marzo del año 2006, de El Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad John Hopkins y el Insituto de Estudios Internacionales Avanzados Paul H. Nitze, organizaron un importante simposium en el cual paneles con importantes expositores y mesas de discusión, expondrían y analizarían las implicancias de la nueva teoría (URW). El éxito y el interés ha sido tan grande que en marzo de éste año se organizó el segundo simposium en la misma institución.

Bajo este punto de vista, la guerra se desborda fuera del campo de batalla y los métodos empleados se multiplican a todos los ámbitos de las naciones y la tecnología.

La nueva teoría de la Guerra Irrestricta podría ayudarnos a entender muchos de los aspectos que rodean las decisiones y acciones políticas, económicas, ambientalistas, legales, financieras, etc. que dominan la geopolítica mundial, preparándonos para afrontar los desafíos y poder discernir entre la verdadera colaboración o las amenazas de estados y organismos nacionales, internacionales y supranacionales que rodean la geopolítica nacional y mundial.

En uno de los pasajes del libro, Qiao y Wang vislumbran el futuro de la guerra en la cual “el joven soldado que tenga que cumplir sus órdenes preguntara: ¿donde está el campo de batalla?, la respuesta debería ser: “en todas partes”ª

Quiao Liang and Wang Xiangsui- “Unrestricted Warfare”, Beijing: PLA Literature and Arts Publishing House, February 1999.

¿Que es la Guerra Irrestricta? (extracto)

Son ataques integrados explotando diversas áreas de vulnerabilidad:

Guerra Cultural, controlando o influenciando los puntos de vista culturales de la nación adversaria.

Guerra de las Drogas, invadiendo a la nación adversaria con drogas ilegales.

Guerra de la Ayuda Económica, empleando la dependencia a la ayuda financiera para controlar al adversario.

Guerra Ambiental, destruyendo los recursos ambientales a la nación adversaria.

Guerra Financiera, subvertiendo o dominando el sistema bancario del adversario y su mercado de valores.

Guerra de las Leyes Internacionales, subvertiendo o dominando las políticas de las organizaciones internacionales o multinacionales.

Guerra Mediática, manipulando los medios de prensa extranjeros.

Guerra del Internet, mediante el dominio o destrucción de los sistemas informáticos transnacionales.

Guerra Psicológica, dominando la percepción de las capacidades de la nación adversaria.

Guerra de Recursos, controlando el acceso a los escasos recursos naturales o manipulando su valor en el mercado.

Guerra de Contrabando, invadiendo el mercado del adversario con productos ilegales.

Guerra Tecnológica, ganando ventaja en el control de tecnologías civiles y mitares claves.

Terrorismo

Tomado de la página introductoria del Simposium sobre Guerra Irrestricta del año 2006 (Universidad John Hopkins). En el seminario han intentado sistematizar y clasificar las amenazas que se derivarían de esta nueva teoría de la guerra, pero los especialistas chinos señalan inteligentemente que los métodos son casi infinitos si se toma en cuenta de que éstos pueden emplearse combinados entre sí.


Fuente:https://www.voltairenet.oarticle153437.htmlrg/

Rusia, China y Arabia Saudita ponen en jaque la hegemonía del dólar

Rusia, China y Arabia Saudita ponen en jaque la hegemonía del dólar

Por Ariel Noyola Rodríguez

Estados Unidos encuentra cada vez más obstáculos para mantener la hegemonía del dólar como moneda de reserva mundial. Durante los últimos meses, los países emergentes , al igual que Rusia y China, han vendido gran cantidad de bonos del Tesoro de Estados Unidos. Pero ahora también lo hace Arabia Saudita. Además, para protegerse de las bruscas fluctuaciones del dólar, los bancos centrales de varios países han venido adquiriendo enormes volúmenes de oro para diversificar sus reservas monetarias. En definitiva, la ofensiva global contra el dólar estadounidense está recrudeciéndose a través de la venta masiva de deuda estadounidense y, en paralelo, de compras colosales de metales preciosos.

La supremacía de Washington en el sistema financiero mundial recibió un golpe tremendo el pasado mes de agosto: Rusia, China y Arabia Saudita vendieron bonos del Tesoro de Estados Unidos por valor de 37 900 millones de dólares, de acuerdo con la última actualización de datos oficiales publicada hace unos días [1]. Desde una perspectiva general, las inversiones globales en la deuda del gobierno estadounidense se desplomaron a su nivel más bajo desde julio de 2012. Ya es evidente, el papel del dólar como moneda de reserva mundial nuevamente se ve cuestionado.

Ya en 2010, el almirante Michael Mullen, presidente de los Jefes del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, lanzó la advertencia de que la deuda representaba la principal amenaza para la seguridad nacional [2]. A mi juicio, no es tanto que un alto nivel de endeudamiento público (actualmente por encima de los 19 billones de dólares [3]) sea una piedra en el zapato para la economía estadounidense, sino que más bien para Washington es decisivo garantizar diariamente un enorme flujo de recursos desde el exterior a fin de cubrir sus déficit gemelos (comercial y presupuestario); es decir, para el Departamento del Tesoro es un asunto de vida o muerte vender títulos de la deuda estadounidense a todo el mundo para de esta manera poder financiar los gastos del Estado norteamericano.

Hay que recordar que tras la quiebra de Lehman Brothers, en septiembre de 2008, el Banco Popular de China se vio fuertemente presionado por Ben Bernanke, en aquel entonces presidente del Sistema de la Reserva Federal (FED), para que no vendiera sus títulos de la deuda estadounidense. En un primer momento, los chinos aceptaron sostener el dólar. Pero, ya en un segundo momento, el Banco Popular de China se resistió a comprar más bonos del Tesoro de Estados Unidos y, al mismo tiempo, puso en marcha un plan de diversificación de sus reservas monetarias.

Pekín ha venido comprando oro de forma masiva en los años recientes, y lo mismo ha estado haciendo el banco central de Rusia. En el segundo trimestre de 2016, las reservas de oro del Banco Popular de China alcanzaron las 1 823 toneladas frente a las 1 762 toneladas registradas el último trimestre de 2015. La Federación rusa por su parte, incrementó sus reservas de oro en alrededor de 290 toneladas entre diciembre de 2014 y junio de 2016, con lo cual, cerró el segundo trimestre de este año con un acumulado de 1 500 toneladas.

Frente a los brutales bandazos del dólar, es crucial comprar activos más seguros como el oro que, en momentos de gran inestabilidad financiera, actúa como un valor refugio. Por eso la estrategia de Moscú y Pekín de vender bonos del Tesoro de Estados Unidos para luego comprar oro ha sido seguida por muchos países: según las estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), las reservas de oro de los bancos centrales del mundo alcanzan ya el nivel más alto de los últimos 15 años luego de registrar a principios de octubre un volumen total de casi 33 000 toneladas [4].

La geopolítica también está jugando su parte en la configuración de un nuevo orden financiero mundial. Tras la imposición de sanciones económicas contra el Kremlin, a partir de 2014, la relación con China tomó gran relevancia para los rusos. Desde entonces, ambas potencias han profundizado sus vínculos en todos los ámbitos, desde la economía y las finanzas, hasta la cooperación militar. Además de comprometer el suministro de gas a China para las próximas tres décadas, el presidente Vladímir Putin construyó junto con su homólogo Xi Jinping una poderosa alianza financiera que busca terminar de una vez por todas con la dominación de la divisa estadounidense.

Actualmente, los hidrocarburos que Moscú vende a Pekín ya no se pagan en dólares sino en en yuanes. De este modo, la “moneda del pueblo” (‘renminbi’, en chino) se está abriendo paso poco a poco en el mercado mundial de hidrocarburos a través de los intercambios comerciales entre Rusia y China, los países que, a mi modo de ver, encabezan la construcción de un sistema monetario multipolar.

La gran novedad es que a la carrera por la desdolarización de la economía global se ha sumado Arabia Saudita, país que desde hace varias décadas se había mantenido como un aliado incondicional de la política exterior de Washington. Sorpresivamente, durante los últimos 12 meses Riad se deshizo de más de 19 000 millones de dólares invertidos en bonos del Tesoro de Estados Unidos, convirtiéndose junto con China, en uno de los principales vendedores de deuda estadounidense [5]. Para colmo de males, la furia del Reino Saudita contra la Casa Blanca viene incrementando su intensidad.

Sucede que a finales de septiembre, los congresistas estadounidense aprobaron la eliminación del veto del presidente Barack Obama a una ley que impedía a los ciudadanos estadounidenses denunciar a Arabia Saudita ante los tribunales por su presunta participación en los atentados del 11 de septiembre de 2001 [6]. Simultáneamente, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) llegó a un acuerdo histórico con Rusia para disminuir el nivel de producción de crudo y, con ello, promover un incremento de precios [7].

Es llamativo también que, justo por esos días, Pekín haya abierto la negociación directa entre el yuan y el riyal de Arabia Saudita a través del Sistema de Comercio de Divisas Extranjeras de China (CFETS, por sus siglas en inglés) a fin de realizar transacciones entre ambas monedas sin necesidad de pasar antes por el dólar [8]. En consecuencia, es altamente probable que, más temprano que tarde, la empresa petrolera Saudi Aramco acepte pagos en yuanes en lugar de dólares. De concretarse este arreglo, la casa de los Saud estaría apostando de lleno por el petroyuan [9].

Ante nuestros ojos, el mundo está cambiando.

Ariel Noyola Rodríguez

Fuente original: Russia Today (Rusia)

Notas:

[1] «Major Foreign Holders of Treasury Securities», U.S. Department of Treasury, 18 de octubre de 2016.

[2] «Mullen: Debt is top national security threat», CNN, August 27, 2010.

[3] «Federal Debt: Total Public Debt», Federal Reserve Bank of St. Louis, August 26, 2016.

[4] «Quarterly times series on World Official Gold Reserves since 2000», World Gold Council, September 7, 2016.

[5] «U.S. Bond Market’s Biggest Buyers Are Selling Like Never Before», Liz McCormick, Andrea Wong, Wes Goodman, Bloomberg, September 25, 2016.

[6] «Congress approves bill to allow 9/11 families to sue Saudi Arabia», The Guardian, 9 de septiembre de 2016.

[7] «OPEC agrees modest oil output curbs in first deal since 2008», Rania El Gamal, Alex Lawler & Vladimir Soldatkin, Reuters, September 29, 2016.

[8] «China to launch yuan’s direct trading with Saudi riyal, UAE dirham», China Daily, September 24, 2016.

[9] «El petroyuan es la gran apuesta de Rusia y China», por Ariel Noyola Rodríguez, Russia Today (Rusia), Red Voltaire, 19 de mayo de 2016.

Rusia y China realizan maniobras navales en el mar en disputa

Rusia y China realizan maniobras navales en el mar en disputa

13 Septiembre 2016

Un grupo de buques de guerra rusos ha llegado este martes al puerto de Zhanjiang, en la provincia meridional china de Guangdong, para participar los ejercicios navales conjuntos Cooperación naval 2016.

La Armada rusa está representada en estas maniobras por las fragatas antisubmarinos Admiral Tributs y Admiral Vinográdov, el buque de desembarco anfibio Peresvet, el remolcador de rescate Alatáu y el buque cisterna Péchenga, informa un comunicado de la Flota rusa del Pacífico, una de las cuatro del país.

Los ejercicios tendrán lugar entre el 12 y el 19 de este mes en las aguas en disputa del mar de la China Meridional, donde Pekín y varios Estados de la región –la mayoría aliados de EE.UU.– mantienen un litigio territorial, reporta en un comunicado el Ministerio de Defensa ruso. La fase activa de los mismos se celebrará a partir del día 15.

China: "La defensa antimisiles de EE.UU. en Corea del Sur puede abrir la caja de Pandora"

China: "La defensa antimisiles de EE.UU. en Corea del Sur puede abrir la caja de Pandora"

26 Agosto 2016

Este paso socavará el equilibrio estratégico regional y la seguridad de China, y afectará a las relaciones de Pekín con EE.UU. y Corea de Sur, alerta el Ministerio de Defensa chino.

U.S. Missile Defense Agency

El portavoz del Ministerio de Defensa de China, Wu Qian, ha advertido este jueves de que la decisión de desplegar el sistema de defensa antimisiles estadounidense THAAD en Corea de Sur puede abrir la "caja de Pandora" en la región y afectar a las relaciones entre Washington y Pekín, así como entre Pekín y Seúl.

Según Wu Qian, el despliegue de THAAD socavará el equilibrio estratégico regional y también la seguridad estratégica de China.

Tensión en la península coreana

Ver:Rusia: Las maniobras de EE.UU. y Corea de Sur podrían hacer saltar "la chipa de un conflicto

"Corea del Norte podría fabricar submarinos nucleares"

"Consecuencias perniciosas más allá de la imaginación"

"La decisión de EE.UU. de desplegar el THAAD en Corea del Sur no es solo táctica sino también estratégica", ha afirmado el representante del Ministerio citado por la televisión china CCTV.

"La medida no solo romperá el equilibrio estratégico regional y socavará la seguridad estratégica de China, sino que también saboteará la confianza estratégica mutua entre China y EE.UU., China y Corea del Sur", ha agregado Wu Qian.

En su opinión, el despliegue de THAAD "puede abrir la caja de Pandora", y sus "consecuencias perniciosas" están "más allá de la imaginación".

Wu explicó que, aunque Washington ha asegurado en muchas ocasiones que el alcance del radar de THAAD solo es de unos centenares de kilómetros, el vicealmirante James D. Syring, director de la agencia de defensa de misiles de EE.UU. (MDA, por sus siglas en inglés), dijo durante una reciente visita a Corea del Sur que el THAAD es capaz de cambiar de modo en un tiempo muy corto, lo que significa que el alcance de su radar es de más de 1.000 kilómetros.

Leer más: Rusia alerta: la defensa antimisiles de EE.UU. en Corea del Sur desatará una carrera armamentística

China dialoga con Corea del Sur para resolver el problema del THAAD

A su vez, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China ha informado este jueves de que ha discutido con Corea del Sur la decisión de Seúl de desplegar el sistema de defensa antimisiles de EE.UU. y ha reiterado su oposición al despliegue, según la agencia de noticias surcoreana Yonhap.

El destructor Kurama de la Armada de Japón

El ministro chino de Exteriores, Wang Yi, confirmó la postura durante una reunión bilateral con su homólogo surcoreano en Tokio el miércoles, declaró a la prensa el portavoz de la cancillería, Lu Kang.

El 8 de julio, Washington acordó con Seúl que EE.UU. desplegaría el sistema de misiles THAAD (Defensa Terminal de Área a Gran Altitud, por sus siglas en inglés) en Corea del Sur. Este escudo de defensa aérea avanzado deberá entrar en funcionamiento a finales de 2017 para reforzar el arsenal surcoreano como consecuencia de las crecientes amenazas nucleares por parte de Corea del Norte.

Los militares norcoreanos percibieron como un desafío el anuncio sobre el próximo despliegue del THAAD en el sur de la península coreana.

Moscú y Pekín coinciden en señalar que esta iniciativa supone un grave daño para la seguridad estratégica de los países vecinos de la región asiática, según aseguraron fuentes del Ministerio de Exteriores de Rusia.

¿Cómo funciona el escudo antimisiles de EE.UU.?

El Escudo Antimisiles de Washington es un sistema de defensa antimisiles diseñado para interceptar proyectiles enemigos antes de que alcancen su objetivo. La tecnología, que se desarrolla y utiliza en EE.UU., está diseñada para enfrentarse a misiles balísticos de todos los alcances: corto, medio, intermedio y largo. Dado que los misiles balísticos tienen distinto alcance, velocidad, tamaño y características de rendimiento, el sistema de defensa de misiles balísticos tiene una estructura de 'capas'. En la siguiente infografía se explica en detalle cómo funciona el sistema antimisiles estadounidense, cuyos distintos componentes están instalados en 19 países

Fuente:https://actualidad.rt.com/actualidad/217124-china-antimisiles-eeuu-corea-pandora